Ingannevole è il nome, più di ogni cosa: nonostante le dichiarazioni del Ministero che annunciavano l’imminente pubblicazione dei tanto attesi chiarimenti, ancora non c’è verso di capire esattamente cosa intenda il Ministero con la parola biodegradabile. I sacchetti oxobiodegradabili, realizzati con additivi e biodegradabili all’80% in 2 o 3 anni, conformi a tutte le principali norme europee ma non alla UNI EN 13432, saranno inclusi nel divieto?
A gennaio di quest’anno il Presidente del CdA di Kromabatch s.r.l. Claudio Maestrini, firma assieme al Prof. Emo Chiellini (Direttore Biolab dell'Università di Pisa), al Dott. Andrea Corti (Responsabile laboratorio Biodegradazione del Biolab) e al Direttore Generale di Ecopol s.r.l. Luca Landini una lettera per chiarire al Ministero la conformità degli oxobiodegradabili alla normativa vigente nell’Unione Europea.
Da Roma nessuna risposta, e intanto la confusione aumenta. Il punto della situazione con Claudio Maestrini.


Cominciamo dalla lettera che avete inviato al Ministero per spiegare la Vostra posizione sugli oxobiodegradabili. Avete mai ricevuto risposta?

No. E a questo proposito ci terrei a precisare che noi produttori e distributori di additivi oxobiodegradabili non abbiamo mai chiesto un trattamento di favore: abbiamo soltanto messo in chiaro che, alla luce di quanto stabilito dalla normativa europea, siamo perfettamente in regola. Biodegradabile e compostabile non sono affatto la stessa cosa, e non c’è nessuna direttiva che imponga che un prodotto biodegradabile debba necessariamente essere anche compostabile. Inoltre la famigerata normativa 13432 indica in realtà le condizioni sufficienti affinché un prodotto sia considerato compostabile, non quelle necessarie. E non si tratta oltretutto dell’unica normativa vigente a livello europeo; basti pensare alla 17556, che determina i criteri di biodegradabilità nel suolo, alla 14852, che vale per gli ambienti acquatici, e infine ala 14855, che fa riferimento al compost. Ecco, i nostri prodotti raggiungono elevatissimi livelli di biodegradabilità in tempi dell’ordine di due-tre anni se vengono testati secondo questi standard, dunque non c’è ragione di includerli nel bando.

Il fatto che i sacchetti oxobiodegradabili non superino la 13432 non crea problemi negli impianti di compostaggio e nel recupero della plastica?

Per quanto riguarda la plastica oxobiodegradabile, molti produttori già la riciclano direttamente nei propri impianti. Se i consorzi del recupero e del riciclo hanno a disposizione dei dati che provano il contrario, mi piacerebbe vederli, perché a me risulta che gli additivi non creino alcun problema. Proprio di recente ho dato la mia disponibilità a fornire materiale per delle prove di riciclaggio: film e shoppers completi. Non c’è ancora stato tempo di eseguire i test, io resto in attesa. Stesso discorso vale per gli impianti di compostaggio. I nostri sacchetti in condizioni normali si degradano circa all’80% in due o tre anni, come le foglie o le bucce di banane, quindi, anche qualora venissero conferiti al compostaggio, cosa che comunque non raccomandiamo ed anzi sconsigliamo, non rappresenterebbero in realtà un danno.

Però resta un 20% di plastica che non è biodegradabile…

Ma nemmeno le bioplastiche sono interamente biodegradabili, resta nella maggioranza dei casi almeno un 10% che non lo è, tant’è che la 13432 parla di conversione in CO2 al 90%, non al 100%. Ma proprio a questo proposito, mi sembra giusto chiarire che i sacchetti realizzati con plastiche amidacee non contribuiscono alla qualità del compost perché si trasformano quasi esclusivamente in anidride carbonica. E allora facciamo attenzione, perché se comincia a passare l’idea che la destinazione ottimale di un sacchetto biodegradabile, amidaceo o no, è l’impianto di compostaggio, stiamo dando un’informazione errata: si rischia poi di trovare sacchetti vuoti, bottiglie ed altri manufatti all’interno dell’umido, come se fossero normali rifiuti organici. Sicuramente, rispetto al sacchetto tradizionale, la plastica biodegradabile è una soluzione migliore, ma deve servire a contenere la materia prima del compostaggio, non esserlo.

Torniamo alla situazione attuale. Anche, e forse soprattutto, il vostro settore è in attesa di risposte dal Ministero dell’Ambiente.

Ovviamente sì, e a questo proposito vorrei dire che non è affatto vero che siamo contrari al bando, anche se le modalità con cui è stato gestito sono molto discutibili. E’ vero che c’è un problema legato all’abbandono dei rifiuti plastici (che è principalmente un problema di comportamenti) ma soprattutto è vero che c’è un abuso di prodotti usa e getta, che non riguarda solo i sacchetti. In questa vicenda però ci sono numerosi equivoci e contraddizioni. Una fra tutte, non si capisce bene perché, quando si parla di produttori di sacchetti tradizionali, li si dipinge sempre come persone che badano solo al profitto e si disinteressano completamente dell’ecologia, mentre chi produce plastiche amidacee sembra automaticamente un benefattore dell’umanità: insomma, sono pur sempre aziende, non delle organizzazioni umanitarie! Le loro affermazioni andrebbero anch’esse attentamente vagliate e non accettate acriticamente. In secondo luogo, c’è la questione biodegradabilità/compostabilità, di cui ho già parlato. Su questo punto vorrei ribadire che non ritengo assolutamente sensato bandire tutto ciò che non è compostabile, per il semplice fatto che non tutti i sacchetti sono destinati al compostaggio. Esiste il riciclo, la termovalorizzazione, e soprattutto la necessità di utilizzare i sacchetti per raccogliere l’indifferenziato destinato alla discarica: un uso che sconsiglierei di fare con i sacchetti amidacei. Da questo punto di vista gli oxodegradabili sono un ottimo compromesso: non presentano problemi di percolato in discarica, e se per errore o maleducazione vengono dispersi nell’ambiente non impiegano secoli a disintegrarsi, come la plastica tradizionale.

Verrebbe da pensare che al Ministero nessuno si sia mai posto il problema degli additivi…

Noi l’abbiamo posto. O meglio, il Professor Chiellini, Direttore del Laboratorio Materiali Polimerici Bioattivi per Applicazioni Biomediche e Ambientali BIOlab di Pisa, in ottobre si mise in contatto con i tecnici del Ministero, proprio per chiarire la nostra posizione. Venne ricevuto, ma purtroppo non sono seguiti ulteriori incontri, nonostante la nostra richiesta. E’ stata fatta molta confusione sulla questione additivi, anche perché ce ne sono di molti tipi diversi. Il caso Italcom, su cui si è espressa l’AGCM, è emblematico: io non capisco come possa funzionare l’additivo ECM, e nemmeno posso saperlo visto che la “ricetta” è protetta da copyright. So però come funzionano i nostri additivi: si tratta di sali di metalli di transizione (non metalli pesanti!) che rompono le catene polimeriche, riducendo il peso molecolare e preparando l’azione delle cariche batteriche, che successivamente inducono una rapida biodegradazione. Sono prodotti che si conoscono da trent’anni e si utilizzano in tutti i paesi del mondo: non c’è nessun mistero.

Lei ritiene che sia stato fatto abbastanza per tutelare il mercato degli additivi, o è mancato il supporto delle associazioni di categoria?

Io credo sia stato principalmente un problema di visibilità. Il nostro è un settore di aziende dimensioni ridotte, non è stato facile ottenere gli spazi per far sentire la nostra voce. La stessa Unionplast forse non aveva informazioni sufficienti sulla possibilità di utilizzare gli additivi come “terza via” fra la plastica tradizionale e quella amidacea, dunque non ha potuto sostenerci. Non direi che ci siano state responsabilità da parte loro, piuttosto posso pensare che l’aver sottovalutato l’imminenza dell’entrata in vigore del bando e l’aver condotto una battaglia così accesa contro il Ministero non sia stata la soluzione migliore. Ma è anche vero che è stato tutto molto confuso e precipitoso. In conclusione, mi preme ribadire questo fatto: smettiamola di dire che i produttori di sacchetti si disinteressano dei problemi ambientali. In base alla mia esperienza – e io sono venuto in contatto con moltissimi di loro – ho avuto modo di verificare come la maggior parte di questi siano estremamente attenti alle problematiche ambientali e di sicurezza, tant’è che da anni sono interessati al biodegradabile. Ma non si può pensare che tutti siano in grado di trattare la bioplastica amidacea, che oltretutto ha dei costi tre-quattro volte superiori rispetto agli oxobiodegradabili.