Caro Presidente Michele Emiliano, sarebbe l’ennesimo errore. C’è bisogno di un radicale cambiamento di approccio rispetto a quanto sino ad ora è stato fatto: favorire una ben definita parte di imprenditoria privata che ha accresciuto i propri profitti a danno dell’ambiente e della salute dei pugliesi. La Regione Puglia dovrebbe inoltre allontanarsi dal modello del “padre padrone” che il governo centrale ha imposto con lo “sblocca-Italia” e che vorrebbe ulteriormente rafforzare con la riforma costituzionale. Dovrebbe avere funzione di guida, supporto e fermo controllo, senza mai però perdere l’approccio concretamente partecipativo, tutelando l’interesse comune, proteggendo le comunità periferiche da quell’aggressività imprenditoriale che ha sino ad ora causato il disastro che è sotto gli occhi di tutti e favorendo forme di imprenditoria sostenibile. Per chi fosse interessato, allego il mio intervento in commissione".

L’esperienza dell’Emilia Romagna ha dimostrato che lo strumento dell’Agenzia regionale, specie se accentra tutte le parti della gestione (pianificazione degli impianti, organizzazione e affidamento dei sistemi di raccolta, affidamento delle concessioni, loro controllo e regolazione tariffaria) non è affatto garanzia di efficienza e comporta rischi di inadeguatezza, rallentando l’evoluzione virtuosa del sistema anziché favorirla.

ATERSIR, operativa da quasi un quinquennio in Emilia-Romagna, è stata recentemente ripresa dall’antitrust per aver prorogato ad HERA la gestione dei rifiuti nel bacino bolognese, “in contrasto”, si legge, “con i principi posti a presidio della concorrenza”. Il sindaco di San Lazzaro aveva chiesto all’Antitrust di esprimersi sulla legittimità di questa situazione, lamentando il danno patito per non aver potuto affidare il servizio autonomamente, attraverso una gara che avrebbe ridotto i costi, aumentato la raccolta differenziata e garantito tasse più basse ai cittadini.

Secondo dati ISPRA, in Emilia Romagna (ER) tra il 2011 (anno in cui l’agenzia ancora non c’era) e il 2014 la raccolta differenziata è aumentata solo del 5%, restando ancora molto inferiore al 65% richiesto dalla normativa vigente. La produzione regionale di rifiuti è rimasta invariata (nell’ultimo anno è addirittura aumentata dell’ 1.5%) e l’ER è in questo momento la regione con la più alta produzione pro capite di rifiuti. È rimasto invariato anche lo smaltimento in discarica e di particolare interesse è l’analisi comparativa dei costi prima e dopo l’istituzione dell’Agenzia regionale: il costo pro capite di gestione del servizio di igiene urbana in ER è attualmente più alto del 4% rispetto alla Puglia, che pure ha costi elevatissimi, e tra il 2011 e il 2014 il costo di gestione del servizio è aumentato in ER del 20%, esattamente come in Puglia.
Il comune di Forlì, insieme ad altre amministrazioni comunali del comprensorio forlivese, sta cercando da anni di realizzare il proprio progetto di riportare in mani completamente pubbliche la gestione dei rifiuti mediante una società in house. Non è ancora riuscito a farlo per una serie di ostacoli posti proprio da ATERSIR, che di fatto ha favorito HERA evitando sino ad ora la realizzazione un progetto che avrebbe comportato per questa società privata la perdita di un servizio che vale milioni di euro.

È arduo, alla luce di queste informazioni, identificare quale possa essere il vantaggio di un’agenzia regionale deputata alla governance del sistema, specie se l’agenzia accentra tutti i poteri possibili e se il sistema è STRUTTURALMENTE inadeguato. Inoltre, è semplicistico e pericoloso pensare che la grave crisi generata dalla gestione dei rifiuti in Puglia possa essere risolta solo modificando la “governance” di un sistema pessimo e ignorando la necessità URGENTE di superare e migliorare il Piano vigente.
Chiedetevi se il ddl attualmente in esame potrà riuscire, una volta approvato, ad evitare che la sola città di Bari, gestita da AMIU, possa continuare a produrre, come ha fatto sino ad ora, circa il 40% dei rifiuti indifferenziati dell’intera provincia o se, considerata l’abnorme produzione regionale di combustibile da rifiuti, si potrà mai riuscire ad incrementare il recupero di materia evitando l’incenerimento.

Il piano attuale prevede una riduzione della produzione dei rifiuti solo del 7%, a differenza, ad esempio, dello stesso piano dell’ER, che prevede una riduzione tra il 20 e il 25%. Se si dovesse riuscire a raggiungere una RD del 65% (che dovrebbe essere considerato come minimo obiettivo proponibile e non come meta finale del piano), il piano vigente prevede un recupero ulteriore di materia solo del 7.25%, con una produzione di combustibile da rifiuti pari ad oltre il doppio (18.5%).

In termini estremamente sintetici, il piano vigente continua a favorire l’incenerimento e la discarica alla riduzione della produzione di rifiuti ed al recupero di materia, assumendo un modello impiantistico insostenibile, inadeguato alle reali necessità dei Comuni e della stessa Regione e lontano dai principi di economia circolare richiesti dalla comunità europea.

L’attuale potenzialità regionale di produzione di combustibile da rifiuti è tra le più elevate in Italia, pari a circa 600.000 t/a, che il piano prevede espressamente di bruciare negli inceneritori di Massafra, Taranto, Cerignola, nella cementeria Buzzi Unicem di Barletta e, in caso di necessità, nella centrale ENEL di Brindisi, con pesanti conseguenze ambientali, economiche e, cosa che mi sta più a cuore, sanitarie.

Nella relazione di accompagnamento al disegno di legge si dichiara che “da una ricognizione effettuata presso ogni singolo ambito territoriale ottimale emerge con evidenza una carenza impiantistica sia per quanto concerne il rifiuto urbano indifferenziato” (con riferimenti agli impianti di TMB) “… sia il rifiuto urbano differenziato, in particolare della frazione organica”.

L’enorme problema del rifiuto indifferenziato non può risolversi con gli impianti di TMB. Le priorità dovrebbero essere a monte la pianificazione di ben codificate misure finalizzate a ridurlo e, a valle, impianti di TMB elastici e non concepiti come tappa precedente alla discarica o alla produzione di combustibile da rifiuti ma come impianti da implementare con tutte le risorse tecnologiche disponibili per il recupero di materia.

Questo principio, ovviamente, dovrebbe essere applicato anche al recupero di quella grande quantità di materiale (ad es. il plasmix) scartato dai consorzi di recupero, oggi avviato totalmente all’incenerimento.

D’altra parte per il trattamento della FORSU, una delle criticità maggiori nella nostra regione, il Piano dovrebbe identificare la vera emergenza che non è la carenza impiantistica tout court ma la gestione monopolistica, la presenza di impianti sovradimensionati, mal localizzati ed operanti con tariffe slegate dalla libera concorrenza di mercato. Non è questa la sede né è il momento per analizzare le cause del disastro in cui si trova la gestione dei rifiuti nella nostra regione, né le precise responsabilità nei ritardi di applicazione della legge vigente.

È tuttavia necessaria la consapevolezza di una crisi da superare in tempi rapidi e del bisogno di un radicale cambiamento di approccio rispetto a quanto sino ad ora è stato fatto: favorire una ben definita parte di imprenditoria privata che ha accresciuto i propri profitti a danno dell’ambiente e della salute dei pugliesi, invece di promuovere una gestione sostenibile dei rifiuti e di favorire un’imprenditoria alternativa in grado di generare benefici occupazionali, economici, ambientali e sanitari.

Nell’Emilia Romagna degli 8 inceneritori la realizzazione di un’agenzia regionale non è riuscita sino ad ora a superare criticità simili, in alcuni casi addirittura favorendole.

Non a caso, inoltre, in regioni molto più virtuose della Puglia e dell’Emilia Romagna (ad esempio il Veneto) risultati eccellenti si sono raggiunti in assenza di un’agenzia regionale dotata delle caratteristiche previste dal ddl 128. Nella stessa Puglia, accanto ad esempi gestionali disastrosi come quello della città di Bari, esistono numerose città caratterizzate ormai da tempo da una gestione virtuosa dei rifiuti e persino un’ARO, il BA2, che ha recentemente ricevuto attestazione di merito da parte dell’Autorità Nazionale Anticorruzione per un percorso iniziato nel 2012, come avrebbe dovuto essere per tutti, e concluso con una gara esemplare e con un affidamento trasparente ed efficiente. In conclusione, si propone che:

1. la revisione dei processi di governance, eventualmente anche mediante costituzione di un’agenzia regionale che abbia però funzioni diverse, debba essere necessariamente contestuale ad una rapida revisione del PRGRU, da attuarsi mediante procedure concretamente partecipate.

2. Discostandosi dal “modello Emilia Romagna”, all’agenzia regionale vengano destinati i compiti di guida, supporto tecnico-amministrativo e controllo (è quello di cui i Comuni hanno bisogno), con facoltà di intervenire direttamente in situazioni in essere che si discostino palesemente dagli obiettivi posti dal Piano e dalla Comunità Europea, con la finalità di rimodularle in tempi certi.

3. La funzione di organizzazione dei servizi di raccolta debba restare di esclusiva competenza dei raggruppamenti di Comuni con dimensionamenti rispettosi del nuovo codice degli appalti, mentre la pianificazione, la realizzazione degli impianti e la regolazione tariffaria delle concessioni debba essere condivisa equamente tra Agenzia regionale ed Enti locali in base al rispetto del principio di sostenibilità, delle economie di scala, delle esigenze specifiche dei singoli raggruppamenti territoriali e della tutela ambientale e sanitaria dei residenti, aspetto troppo spesso dimenticato nella nostra Regione.

LEGGI ANCHE: 
Puglia, Movimento Rifiuti Zero: “L’Agenzia unica per i rifiuti? In Emilia Romagna è stata un fallimento”
http://ecodallecitta.it/notizie/385941/puglia-movimento-rifiuti-zero-lagenzia-unica-per-i-rifiuti-in...