di Paolo Hutter
Abbiamo raggiunto Enzo Favoino della Scuola Agraria del Parco di Monza, coordinatore scientifico di Zero Waste Europe, una delle voci più autorevoli circa la gestione rifiuti a livello internazionale, per chiedergli un parere tecnico-scientifico sulla vicenda degli inceneritori in Italia. Ecco che cosa ci ha detto:

Enzo negli ultimi giorni si è riacceso il dibattito attorno alla necessità di realizzare nuovi inceneritori. 
Sì, e lo abbiamo registrato con stupore, come ambientalisti e come tecnici che lavorano, a livello locale, nazionale ed Europeo, sulle prospettive della Economia Circolare. Un dibattito che pare riavviarsi fuori tempo massimo, vista l'evoluzione strategica già consolidata in ambito nazionale ed Europeo ed impressa con ancora maggior forza dalla recente approvazione del Pacchetto Economia Circolare. 

Ravvisate delle contraddizioni con l'evoluzione della politica ambientale e della gestione dei rifiuti? 
Assolutamente sì: basterebbe ricordare la Comunicazione della Commissione del 26 Gennaio 2017 sul ruolo del recupero energetico nell'economia circolare. Un documento che mette in guardia rispetto ad ulteriori investimenti sull'incenerimento, segnalando la potenziale frizione tra aumento progressivo dei tassi di riuso e riciclo, previsti dal Pacchetto Economia Circolare, e le necessità di assicurare il ritorno degli investimenti in una tecnologia, come l'incenerimento, che ha sue rigidità tipiche ed inevitabili. Tanto che già oggi si ha sovracapacita in molti Paesi UE, ed in diverse aree italiane. Su questo il documento della Commissione è adamantino: bisogna sospendere la realizzazione di nuovi inceneritori ed iniziare a spegnere gli esistenti. Come peraltro ha programmato di fare la Regione Lombardia con una sua delibera di consiglio regionale approvata all'unanimità nel 2014, e che definisce una strategia di 'Decommissioning', di spegnimento progressivo degli inceneritori sovrannumerari. Guarda caso, proprio quelli individuati come riferimento numerico esemplare dal Ministro degli Interni nelle sue recenti dichiarazioni. 
Nella scorsa consigliatura, peraltro, la Lombardia era addirittura ricorsa in Corte Costituzionale contro lo Sblocca Italia proprio per difendere le proprie prerogative in merito alle strategie di spegnimento, e liberare il potenziale che in Veneto ha consentito di diventare la Regione con il più alto tasso di RD: se posso dirlo, proprio per un ruolo del tutto marginale dell'incenerimento in tale regione. Se la Provincia di Treviso è l'area del Mondo con il più altro tasso di RD, e viene visto come modello in tutta Europa, è proprio perché negli anni '90 decisero di non realizzare gli inceneritori che allora erano sul tavolo. 

Da cosa prende le mosse dunque la nuova e improvvisa richiesta di inceneritori?
Forse da altre istanze, magari da necessità di posizionamento politico o dinamiche di discussione interne alla attuale compagine di governo. Ad ogni modo, valutazioni che non mi competono, io mi attengo alle valutazioni tecniche, operative e strategiche, quelle che mi stanno a cuore da cittadino prima ancora che da tecnico. Investire oggi sull'incenerimento significa incorrere in rischi finanziari e o determinare tensioni con i programmi di sviluppo di riduzione, riuso e riciclo, causa la necessità di assicurare i tonnellaggi previsti nei business plan degli inceneritori. Una cosa di cui anche in Danimarca si accorsero già nel 2014 con la nuova strategia "Denmark without waste: recycle more, incinerate less" che prevedeva la necessità di una exit strategy dall'incenerimento. Lo stesso nuovo inceneritore di Copenhagen, Amager Bakke, realizzato in contraddizione con tale strategia ed in conflitto con le valutazioni dell'allora Ministro dell'ambiente Auken, sta incorrendo in condizioni estremamente critiche sotto il profilo finanziario, poiché non si sa letteralmente cosa bruciarci. Situazione esacerbata dalla recente introduzione della raccolta dell'umido, finalmente se posso aggiungere, a Copenhagen, sulla base del Modello Milano, come peraltro a Parigi. Il che la dice lunga sulla possibilità di 'fare sistema' ed esportare i nostri modelli, di contro ad una esterofilia che vedo spesso pervadere il dibattito nazionale e senza motivo. Anche e soprattutto, in tema di inceneritori. 
Da coordinatore di una rete europea, che mi mette al riparo da avvise di sciovinismo, segnalo che l'Italia è ormai terza in Europa e quarta al mondo per tassi aggregati di riciclo. Ecco, partire da questa consapevolezza, diffondere anche nelle aree arretrate del Paese i modelli di eccellenza presenti in Italia, aiuterebbe ad imprimere con ancora più forza una accelerazione in tale senso, che fa identità e che in fin dei conti rispetta quanto previsto nelle politiche internazionali di settore. 

Più nello specifico, le affermazioni del Ministro dell'interno erano riferite al caso della Campania. 
Vero. Ma questo anzitutto trasla nel dibattito un fenomeno, la Terra dei Fuochi, che nulla ha a che fare con i rifiuti urbani, essendo determinato da rifiuti industriali pericolosi spesso provenienti da altre regioni, e che comunque non troverebbero in un inceneritore, tantomeno uno realizzato per i rifiuti urbani di un'altra regione, un terminale desiderato di conferimento, visto che ci sono altri sistemi di gestione di tali rifiuti, e destinazioni più prossime. Piuttosto, è auspicabile quello che chiediamo da sempre, ossia un migliore controllo del territorio e dei flussi di rifiuti industriali, cosa che rientra peraltro pienamnente nelle competenze del Ministro. E su questo, che speriamo sia l'esito degli incontri di questi giorni in Campania, il Ministro potrebbe esprimersi con maggiore contezza e competenza, segnalo sommessamente, rispetto alle affermazioni poco ponderate sugli inceneritori.  
Quanto alla dimensione del ragionamento per il rifiuto urbano, la visione raffigurata dal Ministro dell'interno disconosce il fatto che il sistema di gestione dei rifiuti urbani in Campania è ormai sostanzialmente in equilibrio, come del resto ha ben precisato la Regione stessa nei suoi comunicati in immediata risposta alle dichiarazioni di Salvini. 
Un equilibrio raggiunto grazie all'aumento della RD, che ha reso la Campania la regione più avanzata del Centro Sud assieme alla Sardegna, all'impiantistica esistente di pretrattamento, che consente di rispondere al mandato della Direttiva 99/31 sulle discariche, ed all'obbligo di pretrattamento ivi incluso. Un obbligo che lo sblocca Italia ha erroneamente, e lo diciamo da sempre, trasformato in obbligo di incenerimento, mentre non è così. Piuttosto, anche qui, rientra anche e soprattutto nelle competenze del Ministero dell'interno preservare tali impianti dai ricorrenti incendi, che fanno pensare, questo sì, ad una strategia preordinato per cercare di rimettere il sistema in crisi... 

Ci sono ancora criticità in Campania? 
Certamente, come in qualunque Regione d'Italia e d'Europa. In Campania, rispetto al rifiuto urbano, individuo due criticità ancora da risolvere pienamente: una è rappresentata dalle ecoballe accumulate in passato, dunque non un problema che incide sulla gestione dei flussi correnti, che mi pare la Regione stia affrontando passo passo, spesso inviandole altrove per trattamenti ed incenerimento. Vale la pena di sottolineare che è principalmente a questo, e non alla produzione attuale, che si riferisce in massima parte l' 'esportazione' spesso citata nella polemica sulla necessità di inceneritori.
Inoltre, vi è ancora una relativa arretratezza delle Province di Napoli e Caserta, rispetto ai dati di assoluta eccellenza raggiunti a Benevento, Avellino e Salerno, che dimostrano l'insussistenza dell'argomento relativo ad una presunta refrattarietà del Sud verso la raccolta differenziata. 
Ecco, considerando che per fare un inceneritore mediamente ci vogliono 8 anni dalla sua ideazione alla piena operatività, in quel lasso di tempo, ma anche molto meno, si può e si deve portare Napoli e Caserta 'a livello' con le altre Province, che non ci hanno messo secoli a generalizzare il porta a porta e la raccolta dell'umido. Il che testimonia la fallacia di qualunque progettualità incentrata sull'incenerimento.

Salvini ha anche parlato di  un inceneritore per Provincia
È la parte più debole del ragionamento, basta vedere i dati. Benevento produce già oggi meno di 30.000 t/anno di RUR (rifiuto urbano residuo, ndr) : già senza considerare gli altri trattamenti esistenti, nessuno si sognerebbe di investire sull'incenerimento viste le forti diseconomie di scala a quel livello. 'Un inceneritore per Provincia' era la vecchia idea dell'allora Ministro Matteoli, stupisce ritornare a logiche ampiamente superate dalla evoluzione del sistema e dalle evidenze tecniche, strategiche ed economiche. Come dice la Giunta Regionale di De Luca, che non è certo un ambientalista d'assalto, il sistema non richiede nuovi inceneritori. 

Ma economicamente se non sono sovvenzionati da denaro pubblico gli inceneritori che problemi danno?
Il business plan di un inceneritore, a causa della forte componente del costo di investimento che determina ingenti costi fissi di ammortamento, si basa sulla previsione di flussi certi, una previsione che invece l'economia circolare, e la relativa forte spinta a riduzione riuso e riciclo, non garantiscono più. Si veda l'esempio clamoroso della Versilia dove i Comuni sono soggetti ad ingenti penali per il solo motivo di avere introdotto la raccolta differenziata intensiva allo scopo di conseguire gli obiettivi di legge, ma poi tali  livelli i raccolta differenziata, ripeto quelli di legge, non generavano più abbastanza RUR per rispettare gli obblighi contrattuali. Insomma: il paradosso di dovere pagare penali per avere rispettato gli obblighi di legge. 
Ma è quanto abbiamo già più volte sottolineato: la contraddizione tra la necessità di tonnellaggi fissi e le prospettive evolutive stimolate dalla visione e strategia dell'economia circolare. Una strategia di cui in Italia abbondano già tantissime declinazioni pratiche e non ci hanno messo secoli ad andare a regime.