Il Tar del Lazio conferma per ora il divieto di commercializzazione dei sacchetti in plastica.

I giudici della III sezione ter del tribunale amministrativo, presieduti da Giuseppe Daniele, infatti, hanno respinto la richiesta con cui l'Unionplast e quattro aziende produttrici sollecitavano la sospensione del provvedimento con cui il ministero dell'Ambiente ha vietato a partire dal primo gennaio scorso la commercializzazione degli shopper in plastica.

Il Tar ha ritenuto che non sussistono i presupposti per accogliere le richieste dei ricorrenti "anche in considerazione del fatto - si legge nell'ordinanza - che all'applicazione della norma non sono connesse sanzioni per il caso della violazione e che il danno lamentato ha consistenza meramente patrimoniale, come tale suscettibile di integrale ristoro nella opportuna sede del merito".

Unionplast e gli altri ricorrenti contestano il divieto sotto un profilo tecnico, ritenendolo illegittimo in quanto non disposto con un decreto ministeriale preventivamente sottoposto all'attenzione della Commissione europea, e sotto un profilo economico perché lo stesso ha portato a un drastico e improvviso crollo degli ordini di acquisto e all'annullamento dei contratti di vendita, e sta causando un'improvvisa chiusura delle aziende con serie ricadute occupazionali.

Dopo questa prima sentenza del Tar, che respinge la richiesta di sospendere la efficacia del provvedimento, si andrà quindi al giudizio di merito.
Sembra quasi che dalla motivazione con cui il Tar respinge la sospensiva, ci si trovi di fronte a un provvedimento fantasma. Anche se in realtà - in misura difficile da quantificare - ha inciso sul mercato dei sacchetti.

"E' una grande soddisfazione, la conferma del Tar del divieto di commercializzazione dei sacchetti di plastica ha commentato Stefano Ciafani (responsabile scientifico di Legambiente) - Il bando dei sacchetti è una norma dal grande valore ambientale, che ci colloca in Europa e nel mondo tra i Paesi più virtuosi proprio perché si tratta di una norma dalla grande valenza ambientale".

Il commento di Unionplast (fonte:Polimerica)

"Nell'ordinanza si legge che il programma sperimentale previsto dalla Finanziaria per il 2007 è stato adottato. Se così è stato noi non ce ne siamo accorti - commenta il direttore di Unionplast Enrico Chialchia - Il programma, come prevede la stessa legge, doveva essere definito attraverso un decreto ministeriale concertato che, in realtà, non è mai stato emanato". E aggiunge: "Non si tratta di interpretazione di norme, ma di fatti; di una circostanza che doveva essere accertata: l’esistenza o meno del decreto, l’attuazione o meno del programma". Secondo Chialchia, la decisione dei giudici parte quindi da premesse non corrette. "Inoltre - aggiunge il direttore di Unionplast -, nell'ordinanza non viene nemmeno accennato il tema centrale della mancata notifica alla Commissione Europea, aspetto sul quale la giurisprudenza comunitaria e nazionale è concorde nell'affermare l’inapplicabilità di una legge che introduce divieti, se questa non viene prima notificata a Bruxelles".

Il testo dell'ordinanza:

REPUBBLICA ITALIANA

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

(Sezione Terza Ter)

ha pronunciato la presente

ORDINANZA

sul ricorso numero di registro generale 874 del 2011, proposto da: Unione Nazionale Industrie Trasformatrici Materie Plastiche (Unionplast), De.mi.plast di Mion Giannina, Soc. di Leo Packaging S.r.l., Soc. Lavorazione Plastica S.r.l., Soc. Sipa Management S.r.l., in persona dei rispettivi legali rappresentanti p.t., rappresentati e difesi dagli avv. ti Luciano Butti, Federico Peres e Stefano Grassi, con domicilio eletto presso lo studio di quest’ultimo in Roma, piazza Barberini,12;

contro

il Ministero dell'Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, il Ministero dello Sviluppo Economico, il Ministero delle Politiche Agricole Alimentari e Forestali, in persona dei rispettivi Ministri p. t., rappresentati e difesi dall'Avvocatura Generale dello Stato, presso cui sono domiciliati per legge in Roma, via dei Portoghesi, 12;

e con l'intervento di

ad opponendum, Associazione Legambiente Onlus, in persona del legale rappresentante p. t., rappresentata e difesa dagli avv. ti Mariadolores Furlanetto e Massimo Iannetti, con domicilio eletto presso lo studio della prima in Roma, v. A. Vivaldi, n. 15;

per l'annullamento,

previa sospensione dell'efficacia,

- della nota del 30 dicembre 2010 del Ministero dell’ambiente e della tutela del territorio e del mare recante precisazioni in merito al divieto di commercializzazione delle buste di plastica in vigore dal 01 gennaio 2011;

- del provvedimento, reso noto con comunicato stampa pubblicato sul sito istituzionale del Ministero dello sviluppo economico il 30 dicembre 2010;

di ogni altro atto o provvedimento, anche non conosciuti, ivi compresa l’ulteriore prescrizione resa nota dal Ministero dello sviluppo economico, a mezzo proprio addetto stampa, il 3 gennaio 2011 con cui si precisa che “Forma, dimensioni e spessore non contano, il bando all’utilizzo di buste e sacchetti vale per tutte le categorie”;

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio dell’Avvocatura Generale dello Stato in difesa delle Amministrazioni centrali intimate;

Visto l’atto di intervento ad opponendum di Legambiente Onlus;

Vista la domanda di sospensione dell'esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dalla parte ricorrente;

Visto l'art. 55 cod. proc. amm.;

Visti tutti gli atti della causa;

Ritenuta la propria giurisdizione e competenza;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 24 febbraio 2011 il Cons. Donatella Scala e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;


CONSIDERATO che, ai sensi del combinato disposto dei commi 1129 e 1130 dell’art. 1, commi della legge n. 296/2006, sin dal 2007 è stato avviato il programma sperimentale a livello nazionale per la progressiva riduzione della commercializzazione di sacchi per l'asporto delle merci che, secondo i criteri fissati dalla normativa comunitaria e dalle norme tecniche approvate a livello comunitario, non risultino biodegradabili, ed è stato individuato, decorrere dal 1° gennaio 2011, il definitivo divieto della detta commercializzazione di sacchi non biodegradabili per l'asporto delle merci che non rispondano entro tale data, ai criteri fissati dalla normativa comunitaria e dalle norme tecniche approvate a livello comunitario;

RILEVATO che le note impugnate hanno consistenza di meri comunicati con valenza ricognitiva della decorrenza del divieto di commercializzazione previsto inequivocabilmente dalla legge;

RITENUTO, pertanto, che non sussistono i presupposti per accordare la chiesta misura cautelare, anche in considerazione del fatto che all’applicazione della norma non sono connesse sanzioni per il caso della violazione e che il danno lamentato ha consistenza meramente patrimoniale, come tale suscettibile di integrale ristoro nella opportuna sede del merito;

RITENUTO di compensare le spese di lite in tale fase, attesa la peculiarità della fattispecie trattata;

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Sezione Terza Ter - RESPINGE l’istanza cautelare citata in premessa.

Compensa le spese della presente fase cautelare.

La presente ordinanza sarà eseguita dall'Amministrazione ed è depositata presso la segreteria del tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 24 febbraio 2011 con l'intervento dei magistrati:

Giuseppe Daniele, Presidente

Carlo Taglienti, Consigliere

Donatella Scala, Consigliere, Estensore



L'ESTENSORE IL PRESIDENTE





DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 25/02/2011

IL SEGRETARIO

(Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)